kategorier: Utvalda artiklar » Ljuskällor
Antal visningar: 12142
Kommentarer till artikeln: 10

Requiem för glödlampor

 


Requiem för glödlamporArtikeln tar hänsyn till fördelar och nackdelar med glödlampor och de problem som uppstår när de ersätts med moderna ljuskällor.

sålunda, hjärnskölden till den lysande Thomas Edison lämnar oss. Under nästan ett sekel härskade glödlamporna högst inom konstgjord belysning. Från super-miniatyr blinkande lampor till kraftfulla strålkastare.

Sådana var ägodelarna till denna enkla, pålitliga ljuskälla, som inte har genomgått stora förändringar sedan uppfinningen. Men tiden går, och marknaden fylls med olika typer av urladdningslampor som knackar hårt på dörren LED-ljuskällor.

Trots ett sekel av förbättringar var det inte möjligt att övervinna de största nackdelarna med glödlampor: låg verkningsgrad (mindre än 4%) och kort livslängd. Sofistikerade försök att öka effektiviteten ledde till utveckling av halogenlampor (rörformade och små), men de kunde inte kvalitativt förändra situationen.

Utomhusbelysning tillhandahålls nu helt av kvicksilver- och natriumlampor. För studiobelysning och stadionbelysning metallhalogenid eller xenon ultrahögtryckslampor.

Typer av halogenlampor och deras funktioner

Hur är kompakta lysrör

Hur är LED-lampor

LED-sjukdomar för barn

Den sista bastionen med glödlampor var belysningen av bostäder och kontorslokaler. Men den snabba utvecklingen av lysrör med lågtryck, speciellt kompakta lysrör, har lett till att de traditionella källorna tränger ut från denna tillämpningsnisch. Trots enkelheten och billigheten började de ersättas av dyrare och osäkra lampor med kvicksilverutsläpp. På lagstiftningsnivå har många länder (Amerika, europeiska länder, Ryssland) förbjudit produktion och försäljning av lampor med en kapacitet på mer än 100 watt.

Tio vanliga frågor om energisparande lampor

Mening till de gamla lamporna gjordes av ekonomer. Effektiviteten, som mäts i mängden ljus (lumen) per 1 watt levererad elektrisk kraft, är för glödlampor av olika typer 12-20 lm / W. Kvicksilverlampor av typen DRL - från 40 till 60; självlysande från 60 till 80; natrium DNT från 110 till 140. livslängden för urladdningslampor är från 10 000 timmar till 60 000, vilket är 10-60 gånger längre än glödlampornas driftstid.

Ekonomer, följt av tjänstemän, beräknar nu hur många miljarder kW / h el som kan sparas, hur många Sayano-Shushensky vattenkraftverk eller atomenheter behöver inte byggas. Och allt verkar vara korrekt, trovärt och lönsamt. Men inom teknik, som livet, ges ingenting för ingenting.

Den massiva användningen av ljuskällor baserad på utsläpp i kvicksilver har inneburit ett allvarligt problem för deras bortskaffande. Selve kvicksilver är en extremt giftig metall. Om företagen fortfarande har ett centraliserat system för insamling och återvinning av lampor, så kommer misslyckade lampor att falla till vanliga deponier (avfallsdeponier) för sopor, med utbredd användning i vardagen.

Kan användningen av energisparande lampor orsaka en miljökatastrof?

Även om medvetna medborgare försöker överlämna källor till specialiserade mottagningscenter måste de först skapas. Och sedan ... betala för mottagningen av lamporna ett belopp 2-3 gånger kostnaden för en ny lampa. Därför kommer tiotals miljoner lampor att falla i papperskorgen. Och sedan kommer kvicksilver att förgifta vatten, luft och växter.

I framtiden kommer eliminering av konsekvenserna av miljökontaminering att kräva finansiella kostnader som väsentligt överstiger det förväntade besparingen. I en brådska med att säga adjö till glödlampor måste vi först tillhandahålla villkoren för säker användning av moderna ljuskällor.

Vad tycker du om det här?

Se även på elektrohomepro.com:

  • Användning av energisparande lampor kan leda till miljökatastrofer ...
  • För- och nackdelar med energisparande lampor
  • Förhållandet mellan kraften hos lampor av olika slag
  • Tio vanliga frågor om energisparande lampor
  • Glödlampa mjukstart enhet
    •

     
     
    kommentarer:

    # 1 skrev: | [Cite]

     
     

    Trots att det nu finns många nya typer av ljuskällor - glödlampor gillar jag fortfarande mest, och även om jag helt känner igen deras ineffektivitet och tekniska brist i form av en kort safttjänst. Jag är van vid att bara leva i ljuset av glödlampor och allt annat alternativ är på något sätt inte till min smak och väldigt irriterande.

     
    kommentarer:

    # 2 skrev: | [Cite]

     
     

    Lord, jag är till och med redo att betala om bara dessa energisparande glödlampor är allmänt accepterade.

     
    kommentarer:

    # 3 skrev: Vadim | [Cite]

     
     

    Kära författare! Om du redan har beslutat att föra till massorna det rationella, det goda, det eviga, så titta på vad du skriver. Filtrera marknaden, som de säger idag.

    Jag kommer att ge ett exempel från den här artikeln: "Den massiva användningen av ljuskällor baserad på en urladdning i kvicksilver, .."

    I kvicksilver KAN INTE ske ett urladdning, kvicksilver är en ledare. Utsläppet sker i närvaro av kvicksilverånga - fångar du skillnaden?

     
    kommentarer:

    # 4 skrev: | [Cite]

     
     

    Citat: Mening till de gamla lamporna gjordes av ekonomer.
    Här är problemet att det inte är energi. Det största problemet är inte kvicksilver. Problemet är att en glödlampa är en aktiv energi, gasurladdning: detta är + reaktivt och inte svagt, med en kosinus av fi 0,6 och övertoner. Och de måste kompenseras och filtreras.(specialister kommer att förstå vad jag menar). Medan plysch ekonomer inte kommer att gå in i sina egna områden, så kommer vi att leva.
    Dessutom har stroboskopeffekten inte avbrutits. Hur kommer vi att arbeta med roterande delar av maskindelar?
    Artikeln är skulpterad som en miljöekonom.

     
    kommentarer:

    # 5 skrev: | [Cite]

     
     

    Artikeln antyder som sagt att glödlampor har börjat tappa mark nyligen som ljuskällor, särskilt efter förbud mot 100-watts lampor. Faktum är att det inte är så alls. Sedan 70-talet har nästan alla offentliga platser, industri, gatubelysning osv omvandlats till belysning av LB- eller DRL-lampor, glödlampor förblev där endast i alla slags verktygslokaler. Nu har metallhalogen, DNaT och LED strålkastare lagt till LB och DRL. Huvudförbrukningen av glödlampor då och då var hemma. I mer än 20 år har inga nya kraftverk byggts och elförbrukningen växer. Artikeln som nämns här är "Hur man bygger 10 Sayano-Shushensky vattenkraftverk i Ryssland på sex månader ?!" det verkar som om en skicklig propagandist skrev, jag bryr mig inte om dessa beräkningar, det börjar med "... Enligt experter kan 80% av den genererade energin sparas genom energibesparande teknologier ..." och enkelt övergå från energibesparande teknologier till energisparande glödlampor. Som om ALLT producerad el i landet förbrukas av glödlampor.

     
    kommentarer:

    # 6 skrev: Plasmacut | [Cite]

     
     

    Jag läste att nya sätt har utvecklats för att öka glödlamparnas effektivitet. Så en av dem är laserinsnitt av en glödtråd, på grund av vilken strålningsytan ökar, vilket i slutändan ökar dess återgång. Men frågan är att "säljarna" behöver nya namn och länkar till ny teknik. Snarare behöver vi en anledning att debitera oss ett nytt pris som är många gånger högre än det gamla. Det är därför många produkter inte är tillåtna på marknaden. Ilyichs lampa beslutades att begravas! Läkaren sa till morgue och sedan till morgue .....

     
    kommentarer:

    # 7 skrev: | [Cite]

     
     

    Rysslands post-perestroika-energi, som endast finns på grund av västerländsk utveckling, skapar helt enkelt utseendet på dess mognad. Att bli av med glödlampor på marknaden är en vanlig lobby när tillverkaren själv dikterar lagar.

     
    kommentarer:

    # 8 skrev: Alexander | [Cite]

     
     

    Används, använder och kommer att fortsätta att använda glödlampor och nysna på alla energibesparingar är hälsan dyrare.

     
    kommentarer:

    # 9 skrev: MaksimovM | [Cite]

     
     

    Alexanderhåller helt med dig. Gilla det eller inte, men i vardagen används glödlampor oftare än lysrör (hushållerska) eller LED. Först och främst hävdas detta val av en mycket lägre kostnad. När det gäller att spara elektrisk energi, i moderna energiförsörjningsförhållanden, det vill säga när spänningen i nätverket ofta fluktuerar eller överstiger de nominella värdena, så bränns de så kallade hushållerska mycket snabbt utan att ha arbetat ens en tiondel av den deklarerade perioden. Om vi ​​analyserar mängden sparad elektrisk energi och kostnaderna för att skaffa hushållerska kan vi dra slutsatsen att det inte finns någon besparing och att det är lämpligare att använda vanliga glödlampor i vardagen.

     
    kommentarer:

    # 10 skrev: Ivan Krasnoyarov | [Cite]

     
     

    Glödlampor kommer inte att gå någonstans, men de spottar från lysdioder - förr eller senare kommer de att bytas tillbaka till DN, och till och med glödlampor. Men glödlampor är definitivt bättre, ja. Här är orsaken enkel: LED dör mycket snabbare än DNaT och DRL. Sluta se in i framtiden kontinuerligt och lev efter dem. Annars förlorar du det vi har i nuet, som vi har fått tidigare.