Категорије: Дељење искуства, Занимљиве електричне вести, Извори светлости
Број прегледа: 72525
Коментари на чланак: 18

Предности и недостаци штедних сијалица

 


Економски прорачун поврата и економске ефикасности штедних (флуоресцентних) сијалица.

Предности и недостаци штедних сијалицаУ Русији сваке године све више нема довољно електричне енергије. Све је теже добити дозволу за повезивање индустријских објеката и приватних домаћинстава. Према предвиђањима инжењера струје, удвостручење производње електричне енергије догодиће се не пре 15 година. Стога цијене електричне енергије стално расту и настојат ће досећи просјечне еуропске - 9 рубаља / кВх.

Међутим, постоји прилично једноставан начин за уштеду енергије и смањење трошкова његове куповине. Стручњаци су открили да ако само у Москви и само у становима обичне лампе буду замењене штедним, можете добити уштеда енергијеједнако 30% капацитет највеће руске хидроелектране Саиано-Схусхенскаиа!

Шта је штедне сијалице? То су обичне неонске лампе, познате још од прошлог века. Раније су коришћени у свим постројењима и фабрикама у висећим светлима. Модерне сијалице се разликују по фактору форме и интегрисаном баласту.

Лампе су постале компактније, погодне за све врсте лампи, укључите се одмах, не трептајте и не зујте као старе. Боја сијалица је карактеристична по температури боје, мереној у степенима Келвина. Мекана бела - за кућне услове 2700 К. Дневна - 4200К. Хладно бела - за складишта 6400 К.

Лампе које штеде енергију имају много предности у поређењу са класичним лампама (жаруље са жарном нити). Ово је:

Предности и недостаци штедних сијалица1. Гарантни рок 1 година;

2. Ниско расипање топлоте (мак. 50 Ц), могу се уградити у пластичне плафоне и чвора;

3. Уштедите енергију и новац до 80%;

4. Дуги радни век 6000-12000 сати, што је 6-15 пута више од обичних сијалица;

5. Мека расподела светлости;

6. Способност стварања светлости различитог спектра.

Процењујемо уштеду трошкова једне лампе снаге 20 вата. Одговара количини светлости са жарном лампом од 100 В. Узмите време рада од 6000 сати, тарифа за електричну енергију је 2,90 р / кВх. Тада ће трошак електричне енергије за штедну жаруљу бити:

6000х к 0,02кВ к 2,9р / кВх = 348 руб. према 2009

За сијалице са ужарењу од 100 В:

6000х к 0,1кв к 2,9р / кВх = 1740 руб. према 2009

Једна лампа, која кошта 120 рубаља, током живота даје нето добит од 1740 рубаља - 348 рубаља -120 рубаља = 1272 рубаља. И то без узимања у обзир раста трошкова електричне енергије током рада (око 3 године)! А у својој кући имате најмање 10 таквих лампи!

Ове лампе имају неке недостатке:

1. Потреба за одлагањем, јер лампе садрже живу;

2. Они су скупљи - обична лампа 10р, уштеда 120р.

Међутим, у раду, штедне жаруље доносе профит и добро расположење.

Аутор се у то уверио својим примером, пре две године је заменио све лампе у стану енергетским. Ако се слажете са својим комшијама и купујете такве лампе у расутом стању, тада ће вас двадтсативатни коштати 85-90 рубаља. Желим вам успех и почните да штедите и зарађујете од себе.

Прочитајте и на ову тему: Како су компактне флуоресцентне сијалице

Погледајте и на електрохомепро.цом:

  • Како у шест месеци изградити 10 хидроелектрана Саиано-Схусхенски у Русији ?!
  • Десет често постављаних питања о штедним лампама
  • Рекуием за жаруље са жарном нити
  • Креоник ЦОРН 6.5 В ЛЕД тест за врт у вртној расвјети
  • Праве предности и недостаци ЛЕД лампи, идентификовани експериментално ...

  •  
     
    Коментари:

    # 1 написао: нвт | [цитат]

     
     

    Тсе је лаж ...

    Ове лампе не служе декларираних 6000 сати.

    Отуда закључак? ..

     
    Коментари:

    # 2 написао: | [цитат]

     
     

    Да, одавно је познато да су због ниског преноса боја ове лампе погодне само за стубиште.Много људи који су прочитали огласе тада седи и види да су њихове омиљене жуте завесе из неког разлога постале мочварна боја.

    ИМХО за стамбене просторе су најбоље кварцне халогене лампе, посебно ниског напона на 12 В.

    А онда, шта је са ефектом луминисценције на вид. У флуоресцентним лампама спектар не одговара сунцу, а осим тога, они трепере 100 пута у секунди, због чега су им раније били забрањени у установама за бригу о деци (сада не знам како). Наравно, треперење се може неутрализовати уз помоћ различитих техничких решења, попут укључивања лампи у једној соби у различитим фазама (али то нећете радити у обичном стану, и постоји ли трофазна мрежа осветљења у многим институцијама?). Да, можете користити уређаје за промену фаза уместо трофазне мреже за осветљење, али овде није све једноставно. Поред тога, одлагање луминисцентних жаруља је много теже него жаруље са жарном нити. По мом мишљењу, мало је екологије и много је интересовања за електричну енергију, што је исплативије продати скупе сијалице које штеде енергију од јефтиних жаруља. А у вези са смањењем производње лампи са жарном нити, њихова цена и стопа приноса на њих повећаће се више пута, тако да је ко овде победник очигледан.

     
    Коментари:

    # 3 написао: анди78 | [цитат]

     
     

    РЕ: Шта је са утицајем флуоресцентних сијалица на вид

    Готово сви модерни системи осветљења који користе флуоресцентне сијалице раде са електронским предстикачима који претварају мрежни напон у високофреквентне осцилације са фреквенцијом од 35-50 кХз. Као резултат тога, треперење лампи од 100 Хз се не осећа ни на који начин и не утиче лоше на вид. Стога у овом случају не треба предузимати посебне мере како би се елиминисало треперење флуоресцентних сијалица. Поред тога, електронски предстигачи додатно штеде енергију (око 25%) у поређењу са електромагнетним баластима. Једини заиста озбиљан недостатак ове врсте лампе су њене велике цене.

    РЕ: нвт

    Слажем се да ће штедна лампица радити или не радити, декларисани радни век је врло важно и чак кључно питање. На квалитету уштеде енергије утичу многи фактори, а квалитет у великој мери зависи од произвођача. Зашто неке лампе које штеде енергију не раде прије декларисаног животног вијека произвођача прочитајте у мом новом чланку "Како су уређене компактне флуоресцентне сијалице?".

     
    Коментари:

    # 4 је написао / ла: Ујак Федор | [цитат]

     
     

    Просјечни животни вијек жаруље са жарном нити је 1000 сати, а енергетски штедне жаруље је 10 000 сати (осим ако наравно не леже), а пет пута је економичнији. Сходно томе, десет сијалица са жарном нити биће замењено за 10 хиљада сати, што значи да ће се купити. Плус уштеда енергије за све ово време. Закључак: покрените све до продавнице за штедне жаруље!

     
    Коментари:

    # 5 написао: Аленка | [цитат]

     
     

    Купио сам штедне жаруље и заменио их свим „Илиицх сијалицама“, жалио сам се касније много касније. Новац потрошен на куповину штедних сијалица није успео. Новац се набијао као мачка испод репа. Ако „Иљичева сијалица“, коју чак раде и комшије уских очију, светли најмање шест месеци, онда ће лампе за уштеду енергије, које израђују наши гости и домаћа производња, „горјети попут свећа“. Морао сам да убацим „Илицхове сијалице“ на њихова стара места, јер су те лампе које штеде енергију већ све изгореле, а куповина истих опет ће се усисати.

    Шта је уштеда када је лампица која штеди енергију десет пута скупља од жаруље са жарном нити? Време је да се Иљич заузме и реанимира док га сипају у маузолеј и тамо још нису упалили те исте штедне жаруље.

    А шта раде други, који су испали паметнији од мене? Момци су преживели перестројку и оптерећени су свим врстама "реформи". Деведесетих година су се закачили са запаљеним лампама са жарном нити и потражња за њима.И зашто, да, јер изгорела сијалица може бити у канцеларији одласком на бочне степенице или у тоалет, замењујући је радном.

    Искључивши радну сијалицу, унутра је изгорела изгорела. И као да је све тако. Па, сијалица се угасила, а заменио ју је електричар. За сутра је следећи „привредник-новак“ дошао у тоалет или друго место погодно за размену и урадио исту једноставну операцију.

    Када новац за куповину сијалица узмете из другог извора, а не из сопственог џепа, тада само на томе можете уштедјети.

     
    Коментари:

    # 6 написао: анди78 | [цитат]

     
     

    Аленка, све што сте тако живописно описали зове се крађа. Испада да сте спремни да користите компактне флуоресцентне лампе само под условом да их набавите бесплатно (да ли ће вам их украсти)? "Узми све што је лоше." И шта ћемо онда сви доћи? Да ли волите да живите у друштву где сви само траже где се некажњено може одвући?

    А о животу компактних флуоресцентних сијалица - ово је мит. Већина нормалних лампи раде дуже време. Имао сам такве лампе више од 4 године, а ниједна још није изгорела. Сва познанства имају приближно исту слику. Не рачунају се изоловани случајеви паљења лампе. Такве лампе се могу мењати под гаранцијом. Узгред, можда је створен мит о непрестаном паљењу компактних флуоресцентних сијалица због чињенице да има превише "лукавих грејача" који мењају своје изгорене лампе у нове у складу са технологијом коју сте описали?

     
    Коментари:

    # 7 написао: | [цитат]

     
     

    Што се тиче трајности и квалитета флуоресцентних сијалица.
    Недавно сам спавао 15 вата, купљен у компанији ИКЕА важно 1998. године.
    Узгред, кинески ...
    И она се није одмарала од старости, већ од 380 волти коју је мој вољени ГИТ снабдевао на нашем успону.
    Изаберите сијалице са "меким" стартом - и биће среће у кући.

    Додаћу - према мојим проценама, ова лампа је радила најмање 15.000 сати.
    Купио сам 3 комада - залиха је била. Двоје још раде, иако су већ изблиједјели.

     
    Коментари:

    # 8 је написао / ла: | [цитат]

     
     

    Ради поузданости напајања, уштеда енергије не омета инсталирање напонског релеја у општој мрежи.

     
    Коментари:

    # 9 је написао / ла: | [цитат]

     
     

    Прави приступ.

    1. Меримо мерачем светлости. Осветљеност из ЦФЛ-а је 2,3 ... 2,6 пута већа (не 5 ... 6 пута) него код обичних НН, с истом потрошњом енергије.

    2. Стандарди осветљености и карактеристике квалитета осветљења у јавним зградама и кућним зградама предузећа (према ВСН 219-74) захтевају повећање осветљења за 2 пута, када се користе флуоресцентне сијалице уместо жаруље.

    3. Закључак. Ефикасност флуоресцентне расвете је 1,3 пута већа од оне у жаруљама са жарном нити. Широм велике земље смањење трошкова вештачког осветљења за 30% доноси огромне уштеде. У свакодневном животу уштеда од 30% - уз одржавање истог комфора - није сувишна.

    4. Рекламне тврдње о уштеди пет или шест пута - постоји празна фантазија.

     
    Коментари:

    # 10 написао: Андреи | [цитат]

     
     

    Чланак под изразом "штедне жаруље" односи се на компактне флуоресцентне сијалице. Уз све њихове предности, треба напоменути да у наше време постоје ЛЕД лампе које су доступне за употребу, а које имају чак и веће уштеде енергије од флуоресцентних. Будућност је са ЛЕД осветљењем!

     
    Коментари:

    # 11 је написао / ла: | [цитат]

     
     

    За тест сам набавио два тзв "штедне лампе" по 165 рубаља свака.
    Први је, после читаве недеље рада, изгорео. Друга првобитно смештена у соби, пресељена у тоалет, јер очи су јој биле јако уморне. У кухињи већ око 5 година виси обична лампица са жарном нити. Питање: Где је ЕКОНОМИЈА ??

     
    Коментари:

    # 12 написао: | [цитат]

     
     

    Таква спознаја коју аутори пишу у коментарима о различитим уштедама енергије. За неке раде годинама, а некима недељу дана. И ја сам био разочаран у уштеди енергије. Купио сам потпуно различите, јефтине кинеске и скупе, са глатким стартом и без. И они и они изгарају.

    Узео сам ИКЕА лампе - цео сет (3 ком.) Изгорео без рада на годину дана.

    Униел је узео пуно, променио Леруа изгорену у нову. Нова је изгорела одмах - има ли смисла стално трчати около да би мењала буву?

    Узео Пхиплипс (проглашено радно време 8000 сати!) - Исти исход.

    Узео сам Ецола (једна лампа са ГУ 5.3 капом већом од 200 рубаља.) - изгорело је око 3-4ком.

    Неко ће рећи - то је због налета струје. Можда, али визуелно не примећујем те скокове. Још једна техника функционише, а ништа, зашто су лансирни блокови у системима штедње ћудљиви ?!

    Као резултат тога, имам читав "зоолошки врт" изгорелих уштеда - још увек вам не могу рећи пре одлагања. Уштеда на њима је мит, обична маркетиншка превара.

    Сада сам уместо изгорелих ставио уобичајене „Илиицх“ и халогене лампе, јер коштају редом јефтиније.

     
    Коментари:

    # 13 написао: Димон | [цитат]

     
     

    Купио сам три уштеде од различитих произвођача. Да бисте проверили поузданост. Једна се прекрила за недељу дана ............. користећи лопту. Двоје других ради већ годину дана.

     
    Коментари:

    # 14 је написао / ла: | [цитат]

     
     

    Све ове уштеде су потпуна глупост, као електричар са 15 година искуства, могу то рећи са потпуним поверењем. Плус плус такве лампе је да - нема потребе за инсталирањем електронског предстикача за покретање у лампама; све је монтирано у лампи. И сада су последице у реду - 1-скупа цена 2-не воле да се укључују и искључују често 3- одбију да раде заједно са диммерима 4-жива једињења су укључена у лампу. Посебно збрињавање је потребно. -10 и ниже светлуцају или одбијају да светле заједно 7-дуго време сагоревања од неколико секунди до неколико минута 8-ако је индикатор позадинског осветљења присутан у прекидачу, ова лампица почиње да трепери 9-светлост такве лампе није природно и боли очи.

     
    Коментари:

    # 15 написао: | [цитат]

     
     

    У децембру 2011. купио је четири ЦФЛ-а компанија Ферон и Униел, са меким стартом, топлом нијансом, снаге 30 - 35 вата. Ставите их у ходнике и кухињу. Сада је септембар 2013. Све лампе раде исправно, мада светлина није иста као прве године. Просечно време рада је 6 сати дневно. У лето га практично не укључујемо.

     
    Коментари:

    # 16 написао: | [цитат]

     
     

    Студирао је у 10. разреду. Обичну лампу сам ставио у столну лампу, у светлу чије сам лекције припремао, и користио је као ноћну лампу. Лампа је радила 6 година, све време док је студирала на универзитету.

    У бакином тоалету, лампица са жарном лампицом је светла око 15 година. То су промене температуре (тоалет није у грејаној просторији) Честе укључивање / искључивање ... А ви кажете ...

     
    Коментари:

    # 17 написао: | [цитат]

     
     

    Државни програм за уштеду енергије добио је замах помаком према ЦФЛ-у, с обзиром на најповољнију примјену савезног закона, који не захтијева професионални програм за стварну уштеду енергије у предузећима, нити скупље трошкове. За представу.

     
    Коментари:

    # 18 написао: ЕНЕРГО | [цитат]

     
     

    2016 иеар. Уштеде енергије у просеку коштају 150 рубаља, а раде две године према усменим анкетама. Продавац каже да је 10% поврата. Ако раде већ 2 године, зашто би их онда мењали уместо Иљичевих увеза? Нисам се мењао, купио сам пре неколико година са маржом од 7 рубаља за две кутије. А с обзиром на жељу врховних менаџера да истјерују људе, високим тарифама и порезима, одлучио је да оснује сопствену микроелектрану. Нешто се догодило, али док не прође годину дана експеримента, немогуће је 100% рећи шта се догодило.

    Посматрања - сада је лето и осветљење није често укључено, дугачки дневни светла (17 сати), зими краћи (7 сати) и још облачнији дани. Али примећујем да по цени од 120 кВ у децембру, лета, када се укључује микроелектрана, отпад од 90 кВ. Експеримент је завршио, а Илиицхове сијалице су биле довољне - било би довољно 30-50 година.

    Што се тиче осветљења, не могу прочитати документ у банци, њихово осветљење упада у очи, тако да постоји и разлог да се не пребацују на светиљке.