categorieën: Controversiële problemen, Lichtbronnen
Aantal keer bekeken: 43437
Reacties op het artikel: 8

Wat te besparen, elektriciteit of gezichtsvermogen van het kind?

 


Een artikel over de negatieve impact van spaarlampen op de gezondheid van kinderen. Goede verlichting van de werkplek van de student.

Het oplossen van de problemen bij het organiseren van de werkplek van een student is van primair belang omdat schoolkinderen, vooral basisschoolleerlingen, veel tijd op hun werkplek doorbrengen. Ze bereiden tenslotte niet alleen lessen voor, maar vullen ook hun vrije tijd met tekenen, kleuren en ander amusement.

Het belangrijkste element van de werkplek van de student, het waarborgen van het gemak en de bruikbaarheid ervan, moet natuurlijk worden erkend als algemene verlichting en desktopverlichting. Er zijn nu veel opties voor dergelijke verlichting, en reclame- en sluwmanagers zijn vooral volhardend in het gebruik ervan als zodanig spaarlampen.

Geprezen over de voordelen van spaarlampen, hebben zowel fabrikanten als distributeurs van deze producten, vooral als we verschillende marketingtrucs negeren, stilgestaan ​​bij twee punten die ons aantrekken.

De eerste is een klein elektriciteitsverbruik voor werk, waardoor de verlichtingskosten van het hele huis worden verlaagd. De tweede is de lange levensduur van de spaarlamp. Over het algemeen vergeleken met conventionele gloeilamp, waaraan de oudere generatie al lang gewend is, een spaarlamp, is gewoon een prachtige prestatie van moderne wetenschap en technologie.

De vraag die ons interesseert, betreft de rationaliteit van dergelijke besparingen. En de rationaliteit van sparen moet in de eerste plaats een objectief begrip impliceren van de vraag wat ons, naast het voordeel, ertoe brengt dit of dat ding te gebruiken. Spaarlampen mogen in dit geval ook geen uitzondering zijn.

Het eerste wat ouders van een eerste klas zullen tegenkomen en wat ouders van schoolkinderen al weten, is de aanzienlijke last die door de studie wordt veroorzaakt op het gezichtsvermogen van het kind. Het leerproces van kinderen is onlosmakelijk verbonden met lezen, tekenen, snijden, enz. acties die noodzakelijkerwijs op de desktop worden uitgevoerd met behulp van verlichting.

Constante spanning van de oogspieren van het kind leidt tot stoornissen in de bloedsomloop in de gezichtsorganen en voortijdige vermoeidheid. Om dit negatieve effect te verzachten en niet te versterken, is het noodzakelijk om de verlichting van de werkplek van de student goed te organiseren.

Specialisten op het gebied van gezondheid en veiligheid op het werk merkten op dat de energiebesparende lamp helder wit licht geeft, wat voor het gezichtsvermogen van een persoon niet alleen een extra belasting is, maar ook een negatief effect heeft op de ogen, waardoor de vermoeidheid van de oogspieren aanzienlijk dichterbij komt. Deze invloed is vooral uitgesproken bij blootstelling aan de gezichtsorganen van een student in het basisonderwijs.

Sinds de Sovjettijd wordt het aanbevolen om, samen met algemene kamerverlichting, bureaubladverlichting van de werkplek van een kind met geel licht te gebruiken gemiddelde helderheid, die is ontworpen om een ​​standaard gloeilamp te leveren met een vermogen van 60-100 watt.

Bovendien knippert de energiebesparende lamp constant tijdens het gebruik. Dergelijk flikkeren, hoewel onwaarneembaar voor het menselijk oog, heeft een negatief effect op het gezichtsvermogen, geschat door moderne oogartsen, als een factor die geleidelijk het gezichtsvermogen aantast.

Specialisten in huidziekten hebben, als resultaat van onderzoek, ook een verband gevonden tussen het risico op het ontwikkelen van dergelijke ziekten en de emissie van helder wit licht dat afkomstig is van een spaarlamp. Eert de energiebesparende lamp niet en het feit dat deze elementen van kwik bevat die ervoor zorgen dat deze werkt lichtbron.

Dus haast u niet om de mode en populariteit van spaarlampen te achtervolgen bij het kiezen van een verlichtingsbron voor de werkplek van kinderen in de basisschoolleeftijd, niet energie besparen en verlaag de kosten voor het aanschaffen van meerdere gewone lampen in plaats van één energiebesparende lamp tijdens het schooljaar, omdat de gezondheid van uw kind de prijs voor dergelijke besparingen kan zijn.

Lees ook over dit onderwerp:Hoe de lamp in de kinderkamer te kiezen

Zie ook op i.electricianexp.com:

  • Lampen in de kinderkamer
  • Vijf mythen over spaarlampen
  • Het type lamp kiezen voor huishoudelijke verlichting - wat is beter voor de gezondheid?
  • Voor- en nadelen van spaarlampen
  • Hoe uw gezondheid niet te bederven bij het nastreven van energiebesparing

  •  
     
    reacties:

    # 1 schreef: | [Cite]

     
     

    volgens de tekst van het artikel bedoel je met spaarlampen gloeilampen en toch zijn halogeenlampen bijvoorbeeld ook energiebesparend

     
    reacties:

    # 2 schreef: | [Cite]

     
     

    Energiebesparende luminescent voor E27, E14 en classic met elektronische voorschakelapparaten "flikkeren" met een frequentie van kilohertz. Het oog is niet te onderscheiden. Het meisje praat waarschijnlijk over een paar oude lampen, met smoorspoelen.

    De "elementen van kwik" klinkt op zichzelf best grappig. Kwik in de energiebesparende eenheid van een milligram, terwijl de medische thermometer - 2 ... 4 gram kwik. Natuurlijk doet kleine inhoud niet af aan het feit dat ze niet moeten worden opgesplitst en op de juiste manier moeten worden verwijderd. Kwik in een lamp is veilig voor de gezondheid. Kwikdampen die in de omgeving zijn gevallen wanneer een enkele lamp is beschadigd, zijn praktisch veilig, gewoon ventileren.
     
    "Straling van helder wit licht" - het meisje lijkt niet te weten dat het spectrum van fluorescentielampen als het ware anders is. Dat kocht en schijnt.

     
    reacties:

    # 3 schreef: | [Cite]

     
     

    De grootste schade van fluorescentielampen (LL) is niet in flikkeren, omdat elektronische voorschakelapparaten werken op tientallen kilohertz, wat geen zin heeft om te flikkeren.
    Het spectrum is schadelijk - in fluorescentielampen wordt het geregeerd, en in de goede oude gloeilampen (LF) continu naar wat onze ogen zijn ontworpen - zo'n spectrum is in de zon! Niet tevergeefs in SNiP 23-05 "natuurlijke en kunstmatige verlichting" zijn de verlichtingsnormen voor fluorescentielampen een stap hoger dan voor gloeilampen.

     
    reacties:

    # 4 schreef: andy78 | [Cite]

     
     

    In de meeste gevallen gebruiken desktop fluorescentielampen compacte fluorescentielampen met een tweepinsvoet die geen ingebouwd voorschakelapparaat hebben. De aanwezigheid of afwezigheid van flikkering van de lichtstroom hangt af van de lamp, of liever, van welke ballast daar wordt gebruikt - elektromagnetisch of elektronisch. Overigens zijn elektronische voorschakelapparaten in tafellampen niet zo gebruikelijk. U kunt de catalogi op internet bekijken. Overal daar wordt de aanwezigheid van elektronische voorschakelapparaten in armaturen aangegeven als een voordeel van individuele modellen. Daarom heeft Angelica in haar artikel volkomen gelijk. Veel armaturen met fluorescentielampen (vooral goedkope modellen) bederven het zicht.

    Alexey

    Halogeenlampen zijn niet energiebesparend, omdat ze nauw verwant zijn aan gloeilampen in termen van hun opstelling en fysieke processen van lichtopwekking. Het lichtrendement van halogeenlampen is slechts 13 - 25 lm / W.

    Buhugr

    Volgens SNiP 23-05 "natuurlijke en kunstmatige verlichting" zijn de verlichtingsnormen voor LL's een stap hoger dan voor LL's, niet vanwege verschillen in spectrum, maar vooral omdat de gloeilampen een zeer lage lichtopbrengst hebben en de nodige (genormaliseerde) verlichting tegen dezelfde kosten zou veel gecompliceerder zijn, d.w.z. allemaal vanwege de banale kostenbesparingen. Dit is trouwens een uitleg in het handboek van Knorring.

     
    reacties:

    # 5 schreef: | [Cite]

     
     

    Het belangrijkste dat handig is, is dat het gemakkelijk is om een ​​lijn LED's in de armaturen te integreren vanuit een "energiebesparende" tafellamp. De nieuwe LED's van Nicia, Kingbright en andere even bekende fabrikanten geven een redelijk aangenaam warmwit (ca.2300K) licht met een vermogen tot 3 W / module, en voor een prijs worden ze betaalbaarder. Voor lokale verlichting - dit is het! (in tegenstelling tot algemeen). Mijn kinderen hebben al dergelijke lampen van hun eigen fabricage, een van de 11-watt "huishoudsters" (een substantiële wijziging was vereist, een gemodificeerde lader van een mobiele telefoon in de huidige stabilisatiemodus werd geïnstalleerd in plaats van een gasklep), de tweede van een bureau met een halogeen (wat veel eenvoudiger is: in het origineel De versie had een 12 V-transformator, het kostte slechts 3 LED's van elk 1 W en een driver, waardoor het mogelijk was om tegelijkertijd een dimmer te implementeren). Er is een idee om een ​​strook RGB-LED's aan de lijn toe te voegen om de gewenste lichttint in te stellen.

    Over de "extreem hoge kosten" van LED-lampen - dit is een marketingverhaal voor amateurs. Komplektuha voor deze is lange tijd vrij "taai" geweest voor de gemiddelde consument. Ik heb gemakkelijk armaturen van de geconverteerde halogeenlampen geklonken, nu denk ik erover na om rationeel onderdelen van dode en defecte energiebesparende apparaten met standaard (E14, E27) sokkels te gebruiken: ze worden me vaak gratis in bundels gegeven. Maar de afgewerkte producten "bijten" echt: alleen al bij het vermelden van LED-producten rollen verkopers met hun ogen en tonen ze prijskaartjes met een aantal extra decimalen.

    Misschien is het enige echte nadeel van LED's tegenwoordig een zwakke algehele lichtstroom. Met directionele glow is hun helderheid zelfs hoger dan traditionele lichtbronnen. Wanneer het echter wordt verspreid, gaat het te snel verloren. Vandaar de "hoge prijs": om bijvoorbeeld 18-W LDS te vervangen, moeten ongeveer 200 stuks LED's in dezelfde buis worden gepropt!

    Conclusie: gebruik halogenen en LDS voor algemene verlichting (wat niet altijd elke dag nodig is), en voor lokale (tafels, nachtverlichting, schijnwerpers, etc.) gebruik LED's. Veiliger voor de ogen (vooral voor kinderen!) En voor de zakken!

    Oleg Nikifrov aka Arhimed, Kiev.

     
    reacties:

    # 6 schreef: Alenka | [Cite]

     
     

    Spaarlampen zijn niet echt goed, maar zijn alleen schadelijk. Het licht dat wordt uitgezonden door spaarlampen heeft een hard spectrum. Ondanks het feit dat we met noedels zijn opgehangen dat er spaarlampen met een zacht spectrum zijn, zijn er steeds meer kinderen met een verminderd gezichtsvermogen en dit zijn directe statistieken van kinderziekenhuizen.

     
    reacties:

    # 7 schreef: andy78 | [Cite]

     
     

    AlenkaWat is een "hard en zacht spectrum"? Visie bederft niet het spectrum, maar het flikkeren van tweepins compacte fluorescentielampen die zijn verbonden met behulp van een elektromagnetisch voorschakelapparaat. Om de ogen van kinderen niet te bederven, koop je tafellampen met pastrons voor gloeilampen en gebruik je de gebruikelijke compacte fluorescentielampen (met ingebouwde elektronische voorschakelapparaten in de basis), bij voorkeur een warm witte kleur (2700K).

     
    reacties:

    # 8 schreef: | [Cite]

     
     

    De belangrijkste oogzeefjes zijn het intermitterende "niet-zonne" spectrum en flikkering. Al deze spaarlampen werpen hun vruchten af ​​voor minstens een jaar, als ze niet opbranden, maar schijnen als de duivel.