Kategori: Artikel Pilihan » Sumber cahaya
Bilangan pandangan: 12142
Komen pada artikel: 10

Requiem untuk lampu pijar

 


Requiem untuk lampu pijarArtikel ini menilai kelebihan dan kekurangan lampu pijar dan masalah yang timbul ketika menggantikannya dengan sumber cahaya moden.

Jadi gagasan Thomas Edison yang cemerlang meninggalkan kita. Selama hampir satu abad, lampu pijar memerintah di bidang pencahayaan buatan. Dari lampu kilat super kecil ke lampu limpah yang kuat.

Begitu juga dengan sumber cahaya yang mudah dan dipercayai ini, yang belum mengalami perubahan besar sejak dicipta. Tetapi masa berlalu, dan pasaran dipenuhi dengan pelbagai jenis lampu pelepasan, mengetuk secara berterusan di pintu Sumber cahaya LED.

Walaupun abad penambahbaikan, tidak dapat mengatasi kelemahan utama lampu pijar: kecekapan rendah (kurang daripada 4%) dan hayat perkhidmatan pendek. Percubaan canggih untuk meningkatkan kecekapan menyebabkan pembangunan lampu halogen (tiub dan kecil), tetapi mereka tidak dapat mengubah keadaan secara kualitatif.

Pencahayaan luar telah disediakan sepenuhnya oleh lampu merkuri dan natrium. Untuk pencahayaan studio dan pencahayaan stadium logam halida atau lampu tekanan xenon ultrahigh.

Jenis lampu halogen dan ciri-ciri mereka

Bagaimana lampu pendarfluor padat

Bagaimana lampu LED

Penyakit LED untuk kanak-kanak

Benteng terakhir lampu pijar adalah pencahayaan premis kediaman dan pejabat. Tetapi perkembangan pesat lampu pendarfluor tekanan rendah, terutamanya lampu pendarfluor yang padat, telah membawa kepada kerumitan sumber tradisional dari aplikasi khusus ini. Walaupun kesederhanaan dan murah, mereka mula diganti dengan lampu yang lebih mahal dan tidak selamat dengan pelepasan merkuri. Di peringkat perundangan, banyak negara (Amerika, negara-negara Eropah, Rusia) telah mengharamkan pengeluaran dan penjualan lampu dengan kapasiti lebih dari 100 watt.

Sepuluh Soalan Lazim Mengenai Lampu Penjimatan Tenaga

Hukuman pada lampu lama diucapkan oleh ahli ekonomi. Kecekapan, yang diukur dalam jumlah cahaya (lumen) setiap 1 Watt kuasa elektrik yang dibekalkan, adalah untuk lampu pijar dari pelbagai jenis 12-20 lm / W. Lampu merkuri jenis DRL - dari 40 hingga 60; Pendaratan dari 60 hingga 80; natrium DNT dari 110 hingga 140. Hayat perkhidmatan lampu pelepasan adalah dari 10,000 jam hingga 60,000, yang 10-60 kali lebih lama daripada masa operasi lampu pijar.

Ahli ekonomi, yang diikuti oleh para pegawai, kini mengira berapa berbilion kW / h elektrik boleh disimpan, berapa stesen janakuasa hidroelektrik atau unit-unit atom hidroelektrik Sayano-Shushensky tidak perlu dibina. Dan segala-galanya seolah-olah betul, boleh dipercayai dan menguntungkan. Tetapi dalam teknologi, seperti kehidupan, tiada apa yang diberikan untuk apa-apa.

Penggunaan besar-besaran sumber cahaya berdasarkan pelepasan merkuri telah menimbulkan masalah yang serius untuk pelupusan mereka. Merkuri itu sendiri adalah logam yang sangat toksik. Sekiranya perusahaan masih mempunyai sistem berpusat untuk mengutip dan mengitar semula lampu, maka dengan penggunaan yang meluas dalam kehidupan seharian, lampu gagal akan jatuh ke tempat pembuangan sampah biasa (tempat pembuangan sampah) untuk sampah.

Bolehkah penggunaan lampu penjimatan tenaga menyebabkan bencana alam sekitar?

Sekalipun orang yang sadar cuba menyerahkan sumber ke titik pengumpulan khusus, mereka harus terlebih dahulu dibuat. Dan kemudian ... bayar untuk penerimaan lampu sejumlah 2-3 kali kos lampu baru. Oleh itu, puluhan juta lampu akan jatuh ke dalam tong. Dan kemudian tan merkuri akan meracuni air, udara dan tumbuhan.

Pada masa akan datang, penghapusan akibat pencemaran alam sekitar akan memerlukan kos kewangan yang jauh melebihi jangkaan penjimatan. Dalam tergesa-gesa untuk mengucapkan selamat tinggal kepada lampu pijar, kita harus terlebih dahulu memastikan syarat-syarat penggunaan sumber cahaya moden yang selamat.

Apa pendapat anda tentang ini?

Lihat juga di i.electricianexp.com:

  • Penggunaan lampu penjimatan tenaga boleh menyebabkan bencana alam sekitar ...
  • Kelebihan dan keburukan lampu penjimatan tenaga
  • Nisbah kuasa lampu pelbagai jenis
  • Sepuluh Soalan Lazim Mengenai Lampu Penjimatan Tenaga
  • Lampu suluh lampu peranti lembut
    •

     
     
    Komen:

    # 1 menulis: | [quote]

     
     

    Walaupun sekarang terdapat banyak jenis sumber cahaya baru - lampu pijar saya masih paling banyak, dan walaupun saya menyedari ketidakcekapan dan ketidaksempurnaan teknikal mereka dalam bentuk perkhidmatan jus pendek. Saya terbiasa dengan hanya cahaya lampu pijar dan segala-galanya alternatif tidak entah bagaimana saya suka dan sangat menjengkelkan.

     
    Komen:

    # 2 menulis: | [quote]

     
     

    Tuhan, saya sudah bersedia untuk membayar jika hanya mentol lampu penjimatan tenaga ini diterima secara universal.

     
    Komen:

    # 3 menulis: Vadim | [quote]

     
     

    Pengarang yang dihormati! Jika anda telah memutuskan untuk membawa kepada orang ramai yang rasional, yang baik, yang kekal, kemudian tonton apa yang anda tulis. Penapis pasaran, sebagaimana yang mereka katakan hari ini.

    Saya akan memberikan contoh dari artikel ini: "Penggunaan besar-besaran sumber cahaya berdasarkan pelepasan merkuri, .."

    Dalam raksa, di sana TIDAK boleh menjadi pelepasan; merkuri adalah konduktor. Pelepasan berlaku di hadapan wap merkuri - adakah anda menangkap perbezaannya?

     
    Komen:

    # 4 menulis: | [quote]

     
     

    Quote: Kalimat lampu lama dibuat oleh ahli ekonomi.
    Berikut adalah masalah yang ia tidak tenaga. Masalah utama bukan merkuri. Masalahnya ialah lampu pijar adalah tenaga aktif, pelepasan gas: ini adalah reaktif dan tidak lemah, dengan kosine fi 0.6 dan harmonik. Dan mereka perlu diberi pampasan dan ditapis.(pakar akan memahami apa yang saya maksudkan). Walaupun ahli ekonomi mewah tidak akan masuk ke kawasan masing-masing, maka kita akan hidup.
    Plus, kesan stroboscope belum dibatalkan. Bagaimanakah kita akan bekerja dengan berputar bahagian-bahagian mesin?
    Artikel itu diukir seperti ahli ekonomi alam sekitar.

     
    Komen:

    # 5 menulis: | [quote]

     
     

    Artikel itu, seperti yang disebutkan, menunjukkan bahawa lampu pijar telah mula kehilangan tanah baru-baru ini sebagai sumber cahaya, terutama selepas larangan lampu 100-watt. Malah, ini tidak begitu sama sekali. Sejak tahun 70-an, hampir semua tempat awam, industri, lampu jalan, dan lain-lain telah ditukar kepada lampu oleh lampu LB atau DRL, lampu pijar kekal di sana hanya dalam semua jenis bilik utiliti. Sekarang, logam halida, DNaT dan lampu sorot LED telah ditambah kepada LB dan DRL. Penggunaan utama lampu pijar sekarang dan kemudian berada di rumah. Selama lebih dari 20 tahun, tiada loji kuasa baru telah dibina, dan penggunaan elektrik semakin meningkat. Artikel yang disebutkan di sini ialah "Bagaimana membina 10 stesen janakuasa hidroelektrik Sayano-Shushensky di Rusia dalam enam bulan?" Ia seolah-olah seperti beberapa propagandis yang mahir menulis, saya tidak peduli dengan pengiraan itu, ia bermula dengan "... Menurut ahli, 80% daripada tenaga yang dihasilkan dapat diselamatkan melalui teknologi penjimatan tenaga .." dan dengan lancarnya beralih dari teknologi penjimatan tenaga kepada mentol lampu penjimatan tenaga. Seolah-olah SEMUA elektrik yang dihasilkan di negara ini dimakan oleh lampu pijar.

     
    Komen:

    # 6 menulis: Plasmacut | [quote]

     
     

    Saya membaca bahawa cara baru telah dibangunkan untuk meningkatkan kecekapan lampu pijar. Jadi salah satu daripada mereka adalah insisi laser filamen, yang mana permukaan radiasi meningkat, yang akhirnya meningkatkan pulangannya. Tetapi persoalannya ialah "penjual" memerlukan nama baru dan pautan ke teknologi baru. Sebaliknya, kita memerlukan alasan untuk mengenakan harga baru yang lebih tinggi daripada yang lama. Itulah sebabnya banyak produk tidak dibenarkan di pasaran. Lampu Ilyich diputuskan untuk dikebumikan! Dokter itu berkata kepada mayat, kemudian ke kamar mayat .....

     
    Komen:

    # 7 menulis: | [quote]

     
     

    Tenaga pasca-perestroika Rusia, yang wujud hanya disebabkan perkembangan Barat, hanya mencipta kematangannya. Menghilangkan lampu pijar di pasaran adalah lobi biasa apabila pengilangnya sendiri menetapkan undang-undang.

     
    Komen:

    # 8 menulis: Alexander | [quote]

     
     

    Digunakan, digunakan dan akan terus menggunakan lampu pijar dan bersin pada semua penjimatan tenaga, kesihatan lebih mahal.

     
    Komen:

    # 9 menulis: MaksimovM | [quote]

     
     

    Alexandersepenuhnya bersetuju dengan anda. Suka atau tidak, tetapi dalam kehidupan seharian, lampu pijar digunakan lebih kerap daripada pencahayaan (pembantu rumah) atau LED. Pertama sekali, pilihan ini diperdebatkan oleh kos yang lebih rendah. Bagi menjimatkan tenaga elektrik, dalam keadaan moden bekalan kuasa, iaitu, apabila voltan dalam rangkaian sering turun naik atau melampaui nilai nominal, pembekal rumah yang dibakar dengan cepat tanpa bekerja walaupun sepersepuluh tempoh yang diisytiharkan. Sekiranya kita menganalisa jumlah tenaga elektrik yang disimpan dan kos mendapatkan pembantu rumah, kita dapat membuat kesimpulan bahawa tidak ada penjimatan dan lebih baik menggunakan lampu pijar biasa dalam kehidupan seharian.

     
    Komen:

    # 10 menulis: Ivan Krasnoyarov | [quote]

     
     

    Mentol pijar tidak akan pergi ke mana-mana, tetapi mereka meludah dari LED - lambat laun mereka akan diganti semula ke DN, dan bahkan dengan mentol pijar. Tetapi lampu pijar pasti lebih baik, ya. Di sini sebabnya mudah: LED mati lebih cepat daripada DNaT dan DRL. Berhenti mencari masa depan secara berterusan dan hidup dengan mereka. Jika tidak, anda akan kehilangan apa yang ada pada masa ini, yang telah kami terima pada masa lalu.