категории: Споделяне на опит, Интересни електрически новини, Източници на светлина
Брой преглеждания: 72525
Коментари към статията: 18

Предимства и недостатъци на енергоспестяващите лампи

 


Икономическото изчисляване на възвръщаемостта и икономическата ефективност на енергоспестяващите (флуоресцентни) лампи.

Предимства и недостатъци на енергоспестяващите лампиВ Русия всяка година все повече и повече не е достатъчно електричество. Става все по-трудно да се получи разрешение за свързване на промишлени съоръжения и частни домакинства. Според прогнозите на енергийните инженери удвояването на производството на електроенергия ще се случи не по-рано от 15 години. Следователно цените на електроенергията непрекъснато растат и ще се стремят да достигнат средното европейско - 9 рубли / кВтч.

Има обаче доста прост начин да спестите енергия и да намалите разходите за закупуването му. Експертите са установили, че ако само в Москва и само в апартаменти заменят обикновените лампи с енергоспестяващи, можете да получите икономия на енергияравно на 30% капацитет на най-голямата в Русия Саяно-Шушенская водноелектрическа станция!

Какво е енергоспестяващи лампи? Това са обикновени неонови лампи, известни от миналия век. Преди това те са били използвани във всички заводи и фабрики в висящи светлини. Съвременните лампи се различават по форм-фактор и интегриран баласт.

Лампите станаха по-компактни, подходящи за всички видове лампи, включете се моментално, не мигайте и не бръмчете като стари. Цветът на лампите се характеризира с цветовата температура, измерена в градуси Келвин. Меко бяло - за домашни условия 2700 К. Дневно - 4200К. Студено бяло - за складове 6400 К.

Енергоспестяващите лампи имат много предимства в сравнение с конвенционалните лампи (лампи с нажежаема жичка). Това е:

Предимства и недостатъци на енергоспестяващите лампи1. Гаранционен срок 1 година;

2. Ниска топлина (макс. 50 С), те могат да бъдат монтирани в пластмасови тавани и тела;

3. Спестете енергия и пари до 80%;

4. Дълъг експлоатационен живот от 6000-12000 часа, което е 6-15 пъти повече от обикновените лампи;

5. Меко разпределение на светлината;

6. Способността за създаване на светлина с различен спектър.

Оценяваме икономията на разходи от една лампа с мощност 20 вата. Тя съответства на количеството светлина 100 W лампа с нажежаема жичка. Вземете работно време от 6000 часа, тарифата за електричество е 2,90 r / kWh. Тогава цената на електроенергията за енергоспестяваща лампа ще бъде:

6000h x 0.02kW x 2.9r / kWh = 348 rub. според 2009г

За 100W крушки с нажежаема жичка:

6000h x 0.1kw x 2.9r / kWh = 1740 rub. според 2009г

Една лампа, на стойност 120 рубли, за експлоатационен живот дава нетна печалба от 1740 рубли - 348 рубли -120 рубли = 1272 рубли. И това е без да се взема предвид ръстът на цената на електроенергията по време на работа (около 3 години)! А в къщата си имате поне 10 такива лампи!

Тези лампи имат някои недостатъци:

1. Необходимостта от обезвреждане, защото лампите съдържат живак;

2. Те са по-скъпи - обикновена лампа 10r, спестява 120r.

При работа обаче енергоспестяващите лампи носят печалба и добро настроение.

Авторът се убеди в това със собствен пример, преди две години замени всички лампи в апартамента с енергоспестяващи. Ако сте съгласни със съседите си и купувате такива лампи в насипно състояние, тогава dvadtsativatny ще ви струва 85-90 рубли. Пожелавам ви успех и започнете да пестите и печелите от себе си.

Прочетете също по тази тема: Как са компактни флуоресцентни лампи

Вижте също на electrohomepro.com:

  • Как да изградим 10 водноелектрически централи Саяно-Шушенски в Русия за шест месеца ?!
  • Десет често задавани въпроса относно енергоспестяващите лампи
  • Реквием за лампи с нажежаема жичка
  • Kreonix CORN 6.5 W LED тест за градинско поле при градинско осветление
  • Истинските предимства и недостатъци на LED лампи, идентифицирани експериментално ...

  •  
     
    Коментари:

    # 1 написа: северозападна | [Цитиране]

     
     

    Це е лъжа ...

    Тези лампи не служат за декларирани 6000 часа.

    Оттук и заключението? ..

     
    Коментари:

    # 2 написа: | [Цитиране]

     
     

    Да, отдавна е известно, че поради ниското цветопредаване тези лампи са подходящи само за стълбище.След това много хора, като четат рекламите, сядат и виждат, че любимите им жълти завеси по някаква причина са станали блатен цвят.

    IMHO за жилищни помещения е най-добре кварцови халогенни лампи, особено ниско напрежение при 12 V.

    И тогава, какво ще кажете за ефекта на луминисценцията върху зрението. В луминесцентните лампи спектърът не съответства на слънцето и освен това те мигат 100 пъти в секунда, поради това преди това бяха забранени в детските заведения (сега не знам как). Разбира се, трептенето може да се неутрализира с помощта на различни технически решения, като например включване на лампи в една стая на различни фази (но няма да го направите в обикновен апартамент и в много институции има трифазна осветителна мрежа?). Да, можете да използвате устройства с фазово превключване вместо трифазна осветителна мрежа, но тук не всичко е просто. Освен това изхвърлянето на луминисцентни е много по-трудно от лампите с нажежаема жичка. Според мен има малко екология и много интереси на електрическите проблеми, които са по-изгодни да се продават скъпи енергоспестяващи крушки от евтини нажежаеми крушки. И във връзка с намаляване на производството на лампи с нажежаема жичка, цената им и процентът на печалба от тях ще се увеличат многократно, така че кой е победителят тук е очевидно.

     
    Коментари:

    # 3 написа: andy78 | [Цитиране]

     
     

    RE: Какво ще кажете за ефекта на флуоресцентни лампи върху зрението

    Почти всички съвременни осветителни системи, използващи флуоресцентни лампи, работят с електронни баласти, които преобразуват мрежовото напрежение във високочестотни трептения с честота 35-50 kHz. В резултат на това 100-Hz трептене на лампите не се усеща по никакъв начин и не оказва лошо влияние върху зрението. Следователно в този случай не трябва да се предприемат специални мерки за елиминиране на мигането на флуоресцентни лампи. Освен това електронните баласти допълнително спестяват енергия (около 25%) в сравнение с електромагнитните баласти. Единственият наистина сериозен недостатък на този тип лампи е високата му цена.

    RE: nwt

    Съгласен съм, че енергоспестяващата лампа ще работи или не работи, декларираният експлоатационен живот е много важен и дори ключов въпрос. Качеството на енергоспестяващата лампа се влияе от много фактори, а качеството зависи до голяма степен от производителя. Защо някои енергоспестяващи лампи се провалят преди декларирания живот на производителите, прочетете в новата ми статия „Как са подредени компактните флуоресцентни лампи?“.

     
    Коментари:

    # 4 написа: Чичо Федор | [Цитиране]

     
     

    Средният живот на лампа с нажежаема жичка е 1000 часа, а този на енергоспестяваща лампа е 10 000 часа (освен ако те не лежат) и е пет пъти по-икономичен. Следователно десет лампи с нажежаема жичка ще бъдат подменени за 10 хиляди часа, което означава, че те ще бъдат закупени. Плюс икономия на енергия за цялото това време. Заключение: пуснете всичко до магазина за енергоспестяващи лампи!

     
    Коментари:

    # 5 написа: Аленка | [Цитиране]

     
     

    Купих енергоспестяващи лампи и ги замених с всички „крушки на Илич“, съжалих много по-късно. Парите, похарчени за закупуване на енергоспестяващи лампи, не се получиха. Парите бяха пълнени като котка под опашката. Ако „крушката на Илич“, дори работена от съседни очи, свети поне шест месеца, тогава енергоспестяващите лампи, които се правят, както се посочва от нашите гост-работници и в домашното производство, „горят като свещи.“ Трябваше да завинтвам „крушките на Илич“ на старите им места, защото тези енергоспестяващи лампи вече бяха изгорили всичко и купуването на същите щеше да засмуче отново.

    Каква е икономията, когато енергоспестяващата лампа струва десет пъти повече от лампата с нажежаема жичка? Време е да се заеме и да реанимира себе си на Илич, докато той се изсипва в мавзолея и там те все още не са прецакали същите тези енергоспестяващи лампи.

    И какво правят другите, които се оказаха по-умни от мен? Момчетата оцеляха от перестройката и са закалени с всевъзможни "реформи". През деветдесетте години те закачаха с изгорели лампи с нажежаема жичка и имаше търсене на тях.И защо, защото изгорялата крушка може да бъде в офиса, като отидете до страничните стълби или до тоалетната и я замените с работеща.

    Изключи работеща електрическа крушка, там е завита прегоряла. И сякаш всичко беше така. Е, крушката изгасна и беше заменена от електротехник. За утре следващият „начинаещ бизнесмен“ дойде до тоалетната или друго място, подходящо за размяна и направи същата проста операция.

    Когато парите за закупуване на крушки са взети от друг източник, а не от собствения ви джоб, тогава само тогава можете да спестите от това.

     
    Коментари:

    # 6 написа: andy78 | [Цитиране]

     
     

    Аленка, всичко, което толкова колоритно описахте, се нарича кражба. Оказва се, че сте готови да използвате компактни флуоресцентни лампи само при условие, че ги получите безплатно (ще ви бъдат откраднати)? "Вземете всичко, което е лошо." И тогава до какво ще стигнем всички? Сами ли обичате да живеете в общество, в което всеки просто търси къде може да се отвлечете безнаказано?

    А относно живота на компактните флуоресцентни лампи - това е мит. Повечето нормални лампи работят дълго време. Имам такива лампи повече от 4 години и досега не е изгоряла нито една. Всички познати имат приблизително една и съща картина. Изолираните случаи на изгаряне на лампата не се броят. Такива лампи могат да бъдат сменяни под гаранция. Между другото, може би е създаден митът за постоянно изгаряне на компактни флуоресцентни лампи поради факта, че наоколо има твърде много „хитри нагреватели за отпадъци“, които сменят изгорелите си лампи на нови в съответствие с описаната от вас технология?

     
    Коментари:

    # 7 написа: | [Цитиране]

     
     

    Що се отнася до издръжливостта и качеството на флуоресцентни лампи.
    Наскоро спях 15 вата, купени във важната IKEA през 1998г.
    Между другото китайски ...
    И тя почиваше не от старостта, а от 380 волта, доставени на нашия щранг от любимия ми GIT.
    Изберете електрически крушки с "мек" старт - и в къщата ще има щастие.

    Ще добавя - според моите оценки тази лампа работеше поне 15 000 часа.
    Купих 3 броя - запасът беше. Двама все още работят, въпреки че вече са избледнели.

     
    Коментари:

    # 8 написа: | [Цитиране]

     
     

    За надеждност на захранването, пестенето на енергия не пречи на инсталирането на реле за напрежение в общата мрежа.

     
    Коментари:

    # 9 написа: | [Цитиране]

     
     

    Истинският подход.

    1. измерваме със светломер. Осветеността от CFLs е 2.3 ... 2.6 пъти по-висока (не 5 ... 6 пъти), отколкото от обикновени НН, със същата консумация на енергия.

    2. Стандартите за осветеност и качествените характеристики на осветлението в обществени сгради и домакински сгради на предприятия (съгласно VSN 219-74) изискват увеличаване на осветеността с 2 пъти, когато се използват флуоресцентни лампи вместо лампи с нажежаема жичка.

    3. Заключение. Ефективността на флуоресцентното осветление е 1,3 пъти по-висока от тази на лампите с нажежаема жичка. В огромна страна намалението на разходите за изкуствено осветление с 30% носи огромни спестявания. В ежедневието спестяванията от 30% - при запазване на същия комфорт - не са излишни.

    4. Рекламни твърдения за спестяване пет или шест пъти - има празна фантазия.

     
    Коментари:

    # 10 написа: Андрю | [Цитиране]

     
     

    Статията под термина „енергоспестяващи лампи“ се отнася до компактни флуоресцентни лампи. С всичките им предимства трябва да се отбележи, че в наше време съществуват и се предлагат за употреба LED лампи, които са дори по-енергоспестяващи лампи от флуоресцентните. Бъдещето е с LED осветление!

     
    Коментари:

    # 11 написа: | [Цитиране]

     
     

    За теста закупих две т.нар "енергоспестяващи лампи" по 165 рубли всяка.
    Първият, след като работи цяла седмица, изгоря. Вторият първоначално поставен в стаята, се премести в тоалетната, защото очите й бяха много уморени. В кухнята вече около 5 години виси обикновена лампа с нажежаема жичка. Въпрос: КЪДЕ Е ИКОНОМИКА ??

     
    Коментари:

    # 12 написа: | [Цитиране]

     
     

    Такава реализация, която авторите пишат в коментарите за различни енергоспестяващи. За някои работят от години, за някой седмица. И аз бях разочарован от енергоспестяването. Купих напълно различни, и евтини китайски и скъпи, с плавен старт и без. И тези, и тези горят.

    Взех лампи IKEA - целият комплект (3 бр.) Изгоря, без да работя една година.

    Uniel взе много, промени Lerua изгоря на нови. Новият изгоря веднага - има ли смисъл постоянно да тичате наоколо, за да смените бълхата?

    Взехте Phiplips (обявено работно време от 8000 часа!) - Същият резултат.

    Взех Ecola (една лампа с GU 5.3 капачка е повече от 200 рубли) - изгоряха около 3-4 броя.

    Някой ще каже - това е заради скокове на мощност. Може би, но визуално не забелязвам тези скокове. Друга техника работи и нищо, защо стартовите блокове в спестяващите системи са капризни ?!

    В резултат на това имам цял "зоопарк" от изгорели спестявания - все още не мога да ви кажа преди изхвърлянето. Спестяването на тях е мит, обикновена маркетингова измама.

    Сега вместо изгорелите сложих обичайните „Илич” и халогенни лампи, тъй като струват с порядък по-евтино.

     
    Коментари:

    # 13 написа: Даймън | [Цитиране]

     
     

    Купих три спестявания, от различни производители. За да проверите надеждността. Едната се покри след седмица ............. с помощта на топка. Две други работят вече година.

     
    Коментари:

    # 14 написа: | [Цитиране]

     
     

    Всички тези спестявания са пълна глупост, като електротехник с 15-годишен опит, мога да кажа това с пълна увереност. 1 плюс на такава лампа е, че - не е необходимо да се инсталира електронен баласт за стартиране в телата, всичко е монтирано в лампата. И сега минусите в ред - 1-скъпа 2-не обичат да се включват и изключват често 3- отказват да работят заедно с димери 4-живачни съединения са включени в лампата специално изхвърляне се изисква 5-звуков нискочестотен шум от електронния баласт 6-не работят при ниски температури -10 и по-долу те светят слабо или отказват да светят общо 7-дълго време на изгаряне от няколко секунди до няколко минути 8-ако индикаторът на подсветката присъства в превключвателя, тази лампа започва да мига 9-светлината на такава лампа не е естествена и боли очите.

     
    Коментари:

    # 15 написа: | [Цитиране]

     
     

    През декември 2011 г. той купи четири CFL на фирмите Feron и Uniel, с мек старт, с топъл нюанс, с мощност 30 - 35 вата. Поставете ги в коридорите и кухнята. Сега е септември 2013 г. Всички лампи работят правилно, въпреки че яркостта не е същата като през първата година. Средното време на работа е 6 часа на ден. През лятото практически не го включваме.

     
    Коментари:

    # 16 написа: | [Цитиране]

     
     

    Учи в 10 клас. Сложих обикновена лампа в настолна лампа, в светлината на която подготвих уроците си и я използвах като нощна лампа. Лампата работеше 6 години, през цялото време докато учи в университета.

    В тоалетната на баба лампата с нажежаема жичка свети около 15 години. Това са температурни промени (тоалетната не е в отоплявана стая) Често включване / изключване ... И вие казвате ...

     
    Коментари:

    # 17 написа: | [Цитиране]

     
     

    Държавната програма за енергоспестяване набра скорост с преминаване към CFL, с оглед на най-достъпното прилагане на федералния закон, който не изисква професионална програма за реално енергоспестяване в предприятията или по-скъпи разходи. За шоу.

     
    Коментари:

    # 18 написа: ENERGY | [Цитиране]

     
     

    2016 година. Пестенето на енергия струва средно 150 рубли, те работят две години според устните проучвания. Продавачът казва 10-процентова възвръщаемост. Ако работят от 2 години, тогава защо да ги сменяме вместо на Илліч? Не се промених, купих преди няколко години с марж от 7 рубли за две кутии. И предвид желанието на върховните мениджъри да отнемат хората чрез високи тарифи и данъци, той реши да сглоби своя собствена микроелектроцентрала. Нещо се случи, но докато не мина една година от експеримента, е невъзможно да се твърди на 100% какво се е случило.

    Наблюдения - сега е лято и осветлението не е включено често, дълги дневни часове (17 часа), през зимата са по-къси (7 часа) и още по-облачни дни. Но забелязвам, че при цена от 120 кВт през декември, през лятото, когато е включена микроелектрическата мощност, отпадъци от 90 кВт. Експериментът приключи и електрическите крушки на Илич бяха достатъчни - 30-50 години ще са достатъчни.

    Относно осветлението, не мога да чета документа в банката, осветлението им удря очите ми, така че има и причина да не преминавам към осветителни тела.